A Klinenberg-féle szociális infrastruktúra egy lehetséges tipizálása és területi eloszlása hazai nagyvárosokban = A possible typology and spatial distribution of Klinenberg’s social infrastructure in Hungarian cities

Bálint, Dóra

Szabó, Tamás

ELTE Közgazdaság- és Regionális Tudományi Kutatóközpont, Regionális Kutatások Intézete

2025-09-22

HM3 Subsystems of global societies / társadalmi alrendszerek

HT165.5 City planning / várostervezés

Jelen tanulmány a Klinenberg-féle szociális infrastruktúra (Klinenberg 2018) fogalmát vizsgálja elméleti és empirikus megközelítésből. Az elméleti részben a szociális infrastruktúraként azonosítható helyek egy lehetséges tipizálását végzi el (közlekedés, várakozás, publikus terek és szolgáltatások), valamint 50 lehetséges helyet nevez meg, mint szociális infrastruktúrát, így biztosítja azt a konceptuális keretet, amely az empirikus vizsgálatok elvégzéséhez elengedhetetlen. Később, erre támaszkodva, a helyek területi eloszlását vizsgálja hazai földrajzi kontextusban, vidéki nagyvárosok egyes városrészeiben, amelyek egyben a magyar városfejlődés egy-egy korszakát is leképezik. Az empirikus és elméleti részekkel összhangban a tanulmány fő célja, hogy az említett fogalmat bevezesse a hazai társadalomkutatásokba. A fogalom jelentőségét az adja, hogy a szakirodalom szerint fontos szerepet játszik a társadalmi kohézió erősítésében, egyúttal a társadalmi fragmentáció visszaszorításában, amely jelen poszt-Covid, információs korunk egyik nagy kihívása. Az olyan kedvezőtlen társadalmi folyamatok, mint elmagányosodás, a demokratikus intézmények meggyengülése, valamint különböző véleménybuborékok kialakulása együttesen és kölcsönösen egymásra hatva hozzájárulnak a társadalom polarizálódásához éppen akkor, amikor a közösségeknek olyan jelentős alkalmazkodást és kohéziót igénylő kihívásokkal kell szembenéznie, mint például a klímaváltozás. | The study examines the spatial patterns of social infrastructure (SI), as deWned by Eric Klinenberg (2018), in the Eastern European context at the district level. A Hungarian casestudy of Wveregional centres with populations over 100,000 shows that urban districts have distinct social infrastructure characteristics. These include high concentrations of social infrastructure in city centres (social infrastructure oases, especially in pedestrian streets whereservice-dominated SI are found), “social infrastructure deserts” in certain high-status suburban family-house districts, and relatively dense provision in socialist-era housing estates dominated by blocks of Xats (rich in playgrounds and sports courts). Theresults suggest that the built environment can inXuencethe number and type of SI in diYerent districts. Using OpenStreetMap and QGIS, the study maps local places associated with social infrastructure across three district types (historical city centres, socialist-era housing estates, and inner suburban areas) in the Wve cities. The choice of districts was made after interviews with local geographers. Admittedly, in the post-modern city, thereis no homogeneous function that districts have; however, each has a dominant function identiWed in advance. Thestudy also introduces a new typology, classifying 50 locations into four groups: mobility, waiting, public spaces, and services, based on thecharacteristics and functions of the places. This framework supports comparativestudies of social infrastructurein international contexts, as very few studies name and categorize these places; however, comparative empirical analysis is crucial to understanding how these places arefound in geographical spacein diYerent contexts. Thus, the papercontributes to theexisting literature on social infrastructurein two ways: both theoretically and empirically. In the latter case, its signiWcance lies in being the Wrst empirical study from Hungary, where post-socialist urbanistic processes were found. As most empirical studies are from Anglo-Saxon countries, the study addresses a research gap regarding the under-researched spatial focus. Thestudy has somelimitations regarding thesmall number of districts (5 cities × 3 types of district) and its infrastructural approach, as it examines wherethese places can befound but does not focus on how they operate as real social infrastructure and contribute to numerous advantageous processes. Existing literature highlights theimportance of social infrastructure, linking it to processes such as fostering social cohesion. It also plays a crucial role in addressing challenges, including loneliness, the erosion of democratic functions, social bubbles, and polarization. At a time when resilient communities are vital for responding to global issues such as climate change, social infrastructureis essential for adaptation.

magyar

Article

PeerReviewed

info:eu-repo/semantics/article

text

https://real.mtak.hu/226161/1/5_3613.pdf

Bálint, Dóra and Szabó, Tamás (2025) A Klinenberg-féle szociális infrastruktúra egy lehetséges tipizálása és területi eloszlása hazai nagyvárosokban = A possible typology and spatial distribution of Klinenberg’s social infrastructure in Hungarian cities. TÉR ÉS TÁRSADALOM, 39 (3). pp. 104-134. ISSN 0237-7683

https://real.mtak.hu/226161/

http://doi.org/10.17649/TET.39.3.3613

doi:10.17649/TET.39.3.3613

cc_by